Верховный суд на защите права на банкротство

Обновлено: 8 февр. 2019 г.

Гражданин подал заявление о собственном банкротстве, но в нижестоящих судах добиться этого банкротства не смог, поскольку никто не согласился стать управляющим. Как быть в подобной ситуации — решал Верховный суд.

Гражданин Юрий Котряхов подал в суд заявление о собственном банкротстве (дело № А28-3350/2017).

Рассмотрение обоснованности заявления неоднократно откладывалось, поскольку предложенные Котряховым СРО не представляли кандидатуры управляющего. Первоначально заявленная и предложенные впоследствии СРО в ответ на запросы суда указали на то, что ни один из членов не дел согласия на утверждение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Котряхова.

Арбитражный суд Кировской области прекратил производство по делу о банкротстве по причине истечения двух сроков: трехмесячного срока для утверждения кандидатуры финансового управляющего и срока рассмотрения заявления гражданина о банкротстве (п. 3 ст 213.6 Закона о банкротстве). Кроме того, суд решил не обращаться за кандидатурами управляющих в другие СРО — из-за «отсутствия у гражданина заинтересованности в процедуре банкротства».

Суды апелляционной инстанции и округа указали, что само по себе отсутствие в Законе о банкротстве механизма назначения управляющего при отказе саморегулируемых организаций представить кандидатуру управляющего «не должно препятствовать реализации гражданином права на инициирование социально-значимой процедуры собственного банкротства для освобождения от непомерных долговых обязательств». При этом в банкротном деле Котряхова суд первой инстанции принял все необходимые и достаточные меры, а потому мог прекратить производство по делу. 

С этими выводами не согласился сам Котряхов — он пожаловался в Верховный суд. По его мнению, суды фактически поставили возможность его банкротства в зависимость от действий членов СРО, что недопустимо. Он также указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об утрате интереса к процедуре банкротства.


Как комментирует данное дело старший партнер Юридического бюро Урусов и партнеры Ахмедхан Шогенов: «Суды нижестоящих инстанций применили не подлежащие применению к данным отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой сфере. Верховный суд поступил разумно, направив дело на новое рассмотрение и формируя практику, по которой неплатежеспособная категория добросовестных граждан будет иметь гарантированное право на банкротство.


Просмотров: 8

Недавние посты

Смотреть все

Путин предложил освобождать от ответственности за некрупное мошенничество

Законопроект № 593998-7 Ссылка на законопроект О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации Президент России Владимир Путин внес

Госдума приняла законопроект о контроле за снятием наличных с карт иностранных банков во 2м чтении

Законопроект № 490061-7 Ссылка на законопроект О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (п